ON-CAMPUS TRANSPORTATION ALTERNATIVES SELECTION WITH ANALYTIC HIERARCHY PROCESS METHOD: THE CASE OF KARABUK UNIVERSITY

Yıl 2016, Cilt: 11 Sayı: 1, 229 - 252, 01.01.2016

Metin Kılıç , Rukiye Tekin

https://doi.org/10.19129/sbad.50

Öz

The contribution of universities in economic structure, social and physical infrastructure, the quality of life and city, and the level of education cannot be regarded. Therefore, it should be provided that university campuses should be areas reflect city image with their physical structures. In this regard, the effective administration, usage, and development of universities, and the coordination between the units of universities should be provided. One of the most significant elements of this coordination and cooperation is on campus transportation. While choosing the appropriate on campus transportation system, a large number of factors could affect this selection process. The selection of on campus transportation system process becomes a multi-criteria decision making (MCDM) problem. In this study, 8 main factors are evaluated with pairwise comparison by students, administrative and academic staff of Karabuk University in May-July period of 2014 academic year. According to survey results, the weight values, which are indicators of significance level, of the considered factors in transportation system selection process determined using Analytic Hierarchy Process (AHP) responses. Making pairwise comparison between main factors which weight values determined and 3 transportation is preferred. According to results obtained from study, “Security” is the most important main factor with 34,5% ratio and “Railway Systems” comes to the forefront as a transportation system option out of the other main factors.

Anahtar Kelimeler

On Campus Transportation, The User’s Preferences, AHP, MCDM.

KAMPÜS İÇİ ULAŞIMDA ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ YÖNTEMİYLE ALTERNATİFLERİN SEÇİMİ: KARABÜK ÜNİVERSİTESİ ÖRNEĞİ

Öz

Üniversitelerin kuruldukları bölgelerde; ekonomik yapıya, sosyal ve fiziksel altyapıya, kent ve yaşam kalitesine, eğitim seviyesinin artmasına katkıları göz önüne alınarak, üniversite kampüslerinin fiziki yapılarıyla kent imajını iyi şekilde yansıtan alanlar olmalıdır. Bunu gerçekleştirmek içinse üniversitelerin etkin şekilde yönetimi, kullanımı, geliştirilmesi ve kampüslerde yer alan birimler arası koordinasyonun her anlamda sağlanması gerekmektedir. Bu koordinasyonun önemli parametrelerinden birisi kampüs içi ulaşımdır. Kampüs içi ulaşımın nasıl sağlanacağı konusunda seçim yapılırken pek çok kriter etkili olmaktadır. Çok sayıda kriterin mevcut oluşu, kampüs içi ulaşımın seçimini çok kriterli karar verme (ÇKKV) problemi haline dönüştürür. Bu çalışmada ulaşım seçiminde etkili olan çok sayıdaki kriter uzman görüşleri ve literatür taramaları dikkate alınarak 8 ana kritere indirgenmiş ve Karabük Üniversitesi genelinde Mayıs-Temmuz 2014 eğitim-öğretim döneminde halihazırda bulunan öğrenci, idari personel ve akademik personel tarafından ikili karşılaştırmalı olarak değerlendirilmiştir. Elde edilen anket sonuçlarına göre, cevapların tutarlılıklarını dikkate alan Analitik Hiyerarşi Süreci (AHP) ile ulaşım sistemi seçiminde dikkate alınan kriterlerin önem derecesi göstergesi olan ağırlıkları belirlenmiştir. Ağırlıkları belirlenen ana kriterler üniversite yönetimiyle belirlenen 3 ulaşım seçeneğinin ikili kıyası yapılarak hangisinin tercih edildiği tespit edilmiştir. Elde edilen sonuçlara göre %34,5 ile “Güvenlik” en önemli ana kriter olarak öne çıkarken “Raylı Sistemler” ulaşım seçeneğinin ana kriterlerin pek çoğunda öne çıktığı tespit edilmiştir

Anahtar Kelimeler

Kampüs İçi Ulaşım, Kullanıcı Tercihleri, AHP, ÇKKV

Kaynakça

• Bakırcı, Y. D. (2012), “Ulaşım Coğrafyası Açısından Türkiye'de Havayolu Ulaşımının Tarihsel Gelişimi ve Mevcut Yapısı”, Marmara Coğrafya Dergisi, 340-377.
• Çınar, Ö., ve Kuşat Gürün, D. (2006), “Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi'nin Avşar Yerleşke Planının İrdelenmesi”, KSÜ. Fen ve Mühendislik Dergisi,, 36-41.
• Erçevik, B., ve Önal, F. (2011), “Üniversite Kampüs Sistemlerinde Sosyal Mekan Kullanımları”, Megaron Journal, 151-161.
• http://www.journalagent.com/megaron/pdfs/MEGARON_6_3_151_161.pdf
• Hamzaçebi, C. ve Pekkaya, M. (2011), “Determining Of Stock İnvestments With Grey Relational Analysis”, Expert Systems With Applications, 38(8), 9186–9195.
• Kılıç, M. ve Yazıcı B.T., (2013) “Stakeholder Kavramının Türkiye’de Farklı Adlandırmalarla Kullanılmasının Yarattığı Sorunlar”, XXXII Türkiye Muhasebe Eğitimi Sempozyumu, Belek, Antalya.
• Kuruüzüm, A., Atsan, N. (2001), “ Analitik Hiyerarşi Yöntemi ve İşletmecilik Alanındaki Uygulamaları”, Akdeniz Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi,1(1), 85.
• Nakip, M. (2006), “Pazarlama Araştırmaları Teknikler ve (SPSS Destekli) Uygulamalar”, 2. Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara.
• Pekkaya M, Çolak N.(2013), “Üniversite Öğrencilerinin Meslek Seçimini Etkileyen Faktörlerin Önem Derecelerinin AHP İle Belirlenmesi”, Int J Soc Sci 6: 797-818.
• Sarıkaya, T. ve Khorshıd, L. (2009). Üniversite Öğrencilerinin Meslek Seçimini Etkileyen Etmenlerin İncelenmesi: Üniversite Öğrencilerinin Meslek Seçimi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 7(2), 393‐423.
• Yaralıoğlu, K. (2010), Karar Verme Yöntemleri, Ankara: Detay Yayıncılık.