Mobil Uyumlu PREDIABE-TR Web Sayfasının Oluşturulması, Kapsamı, Kalitesi ve Kullanılabilirliğinin Değerlendirilmesi

Yıl 2024,

Sebahat Gözüm , İbrahim Topuz , Yusuf Güver , Güven Barış Cansu

https://doi.org/10.17049/jnursology.1467846

Öz

Amaç: Çalışmanın amacı prediyabetli bireylerin bilgilenmeleri amacıyla bir web sayfası oluşturulması, kapsamı, kalitesi ve kullanılabilirliğinin değerlendirilmesidir.

Yöntemler: Metodolojik tipte yürütülen bu çalışmada, Prediabe-TR web sayfası (prediabe-tr.net) araştırmacılar tarafından WordPress içerik yönetim sistemi kullanılarak hazırlanmıştır. Prediabe-TR web sayfası 10 uzman ve 53 prediyabetli birey tarafından değerlendirilmiştir. Predibe-TR web sayfasının içeriği uzmanlar tarafından Davis tekniğiyle, kalitesi ise Tüketici Sağlığı Bilgileri için Kalite Kriterleri ölçüm aracı (Quality Criteria for Consumer Health Information-DISCERN) ile değerlendirilmiştir. Web sayfasının kullanılabilirliği prediyabet tanısı olan katılımcılar tarafından Web Sayfasının Kullanılabilirliğini Değerlendirme Formu (System Usability Scale-SUS) ve Prediabe-TR web sitesinde olmasını istediği özellikleri sorgulayan açık uçlu sorular ile değerlendirmiştir.

Bulgular: Prediabe-TR web sitesine ilişkin kapsam geçerlik indeksi 0,94, kalitesine ilişkin DISCERN güvenirlik puan ortalaması 33,4±2,8, bilgi kalitesi puan ortalaması 39,3±1,6, genel kalite puan ortalaması 5 puan üzerinden 4,8±0,4 ve DISCERN toplam puan ortalaması 75 puan üzerinden 72,7±4,3 bulunmuştur. Prediyabeti olan katılımcılar Prediabe-TR web sitesinin kullanılabilirlik düzeyini 100 puan üzerinden 67,6 olarak hesaplanmıştır. Katılımcılar her bir maddeye 4 puan üzerinden ortalama 2,7 puan vermişlerdir.

Sonuç: Prediabe-TR web sitesi, prediyabetli bireyler için bilgi edinme sürecini pratik ve ekonomik bir seçenek olarak sunmaktadır. Web sitesinin kapsamı, kalitesi ve kullanılabilirliği hem uzmanlar hem de kullanıcılar tarafından olumlu değerlendirilmiştir. Gelecek çalışmalarda, Prediabe-TR web sitesinin farklı yaş ve eğitim düzeylerindeki bireyler için kullanılabilirliğinin artırılması ve etkisinin değerlendirilmesi önerilmektedir.

Anahtar Kelimeler

Diyabet Öncesi Dönemi, Klinik Çalışma, Hemşirelik

Creation of a Mobile Compatible PREDIABE-TR Webpage, Evaluation of Scope, Quality and Usability

Öz

Objective: The aim of the study is the creation of a webpage for the purpose of informing individuals with prediabetes, and to evaluate its scope, quality, and usability.

Methods: In this methodological study, the Prediabe-TR webpage (prediabe-tr.net) was prepared using the WordPress content management system by researchers. The Prediabe-TR webpage was evaluated by 10 experts and 53 individuals with prediabetes. The content of the Prediabe-TR webpage was evaluated by experts using the Davis technique, and its quality was assessed using the Quality Criteria for Consumer Health Information tool (DISCERN). The usability of the webpage was evaluated by participants diagnosed with prediabetes through the Web Page Usability Assessment Form (SUS) and open-ended questions inquiring about features they wished to have on the Prediabe-TR website.

Results: The scope validity index related to the Prediabe-TR website was found to be 0.94, the average DISCERN reliability score for quality was 33.4±2.8, the information quality score average was 39.3±1.6, the average overall quality score was 4.8±0.4 out of 5, and the average total DISCERN score was 72.7±4.3 out of 75. The usability level of the Prediabe-TR website, as calculated by participants with prediabetes, was 67.6 out of 100. Participants gave an average of 2.7 points out of 4 to each item.

Conclusion: Acquiring information about prediabetes through the website is a practical and economical educational choice. Future studies could test the usability and effectiveness of the Prediabe-TR website in populations of different ages and educational levels.

Anahtar Kelimeler

Prediabetes, Clinical Study, Nursing

Kaynakça

• 1. American Diabetes Association. Standards of Medical Care in Diabetes. Clin Diabetes. 2022;40(1):10-38. https://doi.org/10.2337/cd22-as01
• 2. International Diabetes Association. Diabetes atlas 9th edition. Accessed July 20, 2024. https://diabetesatlas.org/atlas/ninth-edition/?dlmodal=active&dlsrc=https%3A%2F%2Fdiabetesatlas.org%2Fidfawp%2Fresource-files%2F2019%2F07%2FIDF_diabetes_atlas_ninth_edition_en.pdf&dlmodal=active&dlsrc=
• 3. Muscogiuri G, Barrea L, Di Somma C, et al. Patient empowerment and the Mediterranean diet as a possible tool to tackle prediabetes associated with overweight or obesity: A pilot study. Hormones (Athens). 2019;18(1):75-84. https://doi.org/10.1007/s42000-018-0090-9
• 4. Kuwabara A, Su S, Krauss J. Utilizing digital health technologies for patient education in lifestyle medicine. Am J Lifestyle Med. 2019;14(2):137-142. https://doi.org/10.1177/1559827619892547
• 5. van Buschbach S, van der Meer CA, Dijkman L, Olff M, Bakker A. Web-based peer support education program for health care professionals. Jt Comm J Qual Patient Saf. 2020;46(4):227-231. https://doi.org/10.1016/j.jcjq.2019.12.005
• 6. Gause G, Mokgaola IO, Rakhudu MA. Technology usage for teaching and learning in nursing education: An integrative review. Curationis. 2022;45(1):1-9. https://doi.org/10.4102/curationis.v45i1.2261
• 7. Hyzy M, Bond R, Mulvenna M, et al. System Usability Scale Benchmarking for digital health apps: Meta-analysis. JMIR Mhealth Uhealth. 2022;10(8):e37290. https://doi.org/10.2196/37290
• 8. Charnock D, Shepperd S, Needham G, Gann R. DISCERN: An instrument for judging the quality of written consumer health information on treatment choices. J Epidemiol Community Health. 1999;53:105-111. https://doi.org/10.1136/jech.53.2.105
• 9. Gökdoğan F. Yazılı materyallerin kalitesinin gözden geçirilmesi. Onkoloji Hemşireliği Derneği Bülteni. 2003;8-16.
• 10. Brooke J. SUS: A "quick and dirty" usability scale. In: Jordan PW, Thomas B, Weerdmeester BA, McClelland AL, eds. Usability Evalution in Industry. London: Taylor and Francis;1996:1-7.
• 11. Demi̇rkol D, Şeneler Ç. A Turkish translation of the system usability scale: The SUS-TR. UÜ Sosyal Bilimler Dergisi. 2018;11(3):237-253. http://dx.doi.org/10.29217/uujss.495
• 12. Davis LL. Instrument review: Getting the most from a panel of experts. Appl Nurs Res. 1992;5:194-197. https://doi.org/10.1016/S0897-1897(05)80008-4
• 13. Yeşilyurt S, Çapraz C. Ölçek geliştirme çalışmalarında kullanılan kapsam geçerliği için bir yol haritası. EUJEF. 2018;20(1):251-264. https://doi.org/10.17556/erziefd.297741
• 14. Khazaal Y, Chatton A, Zullino D, Khan R. HON label and DISCERN as content quality indicators of health-related websites. Psychiatr Q. 2012;83(1):15-27. https://doi.org/10.1007/s11126-011-9179-x
• 15. Demir F, Ozsaker E, Ozcan Ilçe A. The quality and suitability of written educational materials for patients. J Clin Nurs. 2008;17(2):259-265.https://doi.org/10.1111/j.1365-2702.2007.02044.x
• 16. Tirlapur SA, Leiu C, Khan KS. Quality of information on the internet related to bladder pain syndrome: A systematic review of the evidence. Int Urogynecol J. 2013;24(8):1257-1262. https://doi.org/10.1007/s00192-013-2091-1
• 17. Demir Avcı Y, Gözüm S. Evaluation of quality, content, and use of the web site prepared for family members giving care to stroke patients. CIN. 2015;33(9):396-403. https://doi.org/10.1097/cin.0000000000000165
• 18. Bangor A, Kortum P, Miller J. Determining what individual SUS scores mean: Adding an adjective rating scale. J Usability Stud. 2009;4(3):114-123. https://uxpajournal.org/determining-what-individual-sus-scores-mean-adding-an-adjective-rating-scale/
• 19. Brooke J. SUS: A retrospective. J Usability Stud. 2013;8(2):29-40. https://www.researchgate.net/publication/285811057_SUS_a_retrospective
• 20. Bozkurt S, Zayim N, Gülkesen KH, Samur MK, Karaağaoglu N, Saka O. Usability of a web-based personal nutrition management tool. Inform Health Soc Care. 2011;36(49):190-205. https://doi.org/10.3109/17538157.2011.553296
• 21. Uslu E, Buldukoglu K, Zayim N. The usability and effectiveness of a web based nurse patient communication training program. IJNH. 2015;1(2):139-145. https://www.researchgate.net/publication/321685699